Alles anzeigenHallo,
wie hast Du es rausgefunden ?
Gemessen ?
Die Schaftschraube hat gemessen Länge 41,34 mm / 1,627 inch.
Gewinde innen : 4,5 mm / 0,177 inch
Gewinde außen 5,37 mm / 0,211 inch
Gewindesteigung könnte 0,5 metrisch oder 28G sein
Weiß jetzt nur nicht welches Gewinde es ist.
Es könnte M5,5 x 0.5 sein oder BSF
Falls einer sich mit Gewinden auskennt bitte melden.
Deine Angeaben können nicht stimen: 28 Gang ist metrisch 0,907mm
Das ist ein Korrosionsschutzöl mit Wasser gemischt. Etwas mehr Öl als üblich.
Übrigens der Winkel des Diopter zur Laufachse laut deinem Bild stimmt auch nicht, jedenfalls der den Diopter montiert hat, hat von Schießen keine Ahnung.
syola mein Lieber, Du hast doch gelesen, kommt von Frankonia.
Dann schreibt er noch, die wollen das prüfen. 
Alles anzeigenIch bin Heute 10:00 Uhr bei Frankonia Wustermark aufgeschlagen und der freundliche
Mitarbeiter hat sich sehr viel Zeit genommen um das Schloss zu untersuchen und stellte wie ich fest, das das überarbeitet werden muss. Beim Abzug bleibt er fast immer in der Laderast hängen.
Mein VL wird nun in die Zentrale geschickt und überarbeitet.
Das Diopterproblem habe ich gleich mit angesprochen und mir wird noch ein Angebot eröffnet.
2 neue Gewindebohrungen und den Diopter 2-3cm tiefer setzen und ausrichten.
@KR guter Tipp werde ich mal so einstellen und kontrollieren.
enfield Danke, ja kein Stress machen und bis mein Rocky wieder da ist werde ich mein Abzugsfinger am Piano trainieren.
syola Nein, ich muss weiter runter was nicht mehr geht da am Anschlag.
Wie kommst Du da drauf? Wenn Du dem nicht glaubst, dann zeichne Dir das mal als Winkelverstellung auf.
Alles anzeigenIch bin Heute 10:00 Uhr bei Frankonia Wustermark aufgeschlagen und der freundliche
Mitarbeiter hat sich sehr viel Zeit genommen um das Schloss zu untersuchen und stellte wie ich fest, das das überarbeitet werden muss. Beim Abzug bleibt er fast immer in der Laderast hängen.
Mein VL wird nun in die Zentrale geschickt und überarbeitet.
Das Diopterproblem habe ich gleich mit angesprochen und mir wird noch ein Angebot eröffnet.
2 neue Gewindebohrungen und den Diopter 2-3cm tiefer setzen und ausrichten.
@KR guter Tipp werde ich mal so einstellen und kontrollieren.
enfield Danke, ja kein Stress machen und bis mein Rocky wieder da ist werde ich mein Abzugsfinger am Piano trainieren.
syola Nein, ich muss weiter runter was nicht mehr geht da am Anschlag.
Das würde bedeuten, weiter nach hinten. Wo soll dann der Kopf / das Auge hin?
Alles anzeigenNun war es endlich soweit und ich komme gerade vom 1. schießen im neuen Verein.
Mein neuer .54 Rocky hat auf ganzer Linie versagt! Was ist aus der Qualität von dp geworden!
Zu Hause unzählige mal in Anschlag genommen Stecher eingestellt probiert und kontrolliert.
Auf der 50m Bahn beim 1. Schuss nix wieder nix und beim 3. Zündung.
Danach konnte ich nur noch mit dem Direktabzug. Im eingestochenen Zustand ging es nur bis zur Laderast.
So konnte ich meine Fähigkeiten nicht präsentieren.
Der Diopter war auf Anschlag unten und trotzdem Tiefschuss.
Da hab ich wohl wieder eine Baustelle erwischt.
Habe mal eben alles ausgebaut, aber konnte auch keinen Fehler beim Schloss erkennen.
Da ich ja noch Garantie habe möchte ich auch erst mal nix weiter machen.
Außer Umtausch! Oder der Büchsenmacher richtet es.
Welche Qualität? So lange sie Ihren Schei.. hier in Europa verkaufen können, werden sie sich auch keine weitere Mühe geben.
Dann dreh den Diopter höher. Bei Tiefschuss = Korn in richtung Schuss, also Diopterloch höher.
Nur noch einmal zur Info:
Bronze- oder Kupferbürsten habe in VL-Läufen nichts zu suchen. Das Problem ist eben die Lage der Borsten. In der Regel soll eine Bürste an den Spitzen der Borsten arbeiten. Doch in der Realität, passen die meisten Bürsten aber nicht genau und sind zumindest etwas zu groß. Dazu kommen dann noch die hervorstehenden Felder. Dadurch werden die Borsten gegen die Einschubrichtung gebogen und verhaken sich dann gegen das Herausziehen. Bei einem Lauf für gepflasterte Kugel oder einem Lauf für z.B. Popestyle-Geschosse hilft auch das, im Faden, angesprochene verdrehen nicht, da die Felder dieses behindern und beschädigt werden. HJA hat mit den herausschießen noch Glück gehabt, denn ich habe schon einige Läufe in der Werkstatt gehabt, die ich zum Entfernen der Bürsten öffnen musste. Bei guten VL-Läufen wird die negative Wirkung der Bürsten unterschätzt, Bronze und besonders Kupfer ist ja weich. Aber ein guter, besonders originaler VL-Lauf ist ebenfalls recht weich. Somit werden die Feldkanten in dem Bereich, in dem die Bürste auf den Rückweg geht, beschädigt. Steter Tropfen höhlt den Stein. Es kann dadurch auch kein Fall entstehen, denn diese gewollte Erweiterung ist gleichmäßig abnehmend auf ca. 1/8 der Lauflänge.
Zum Fall: Wie schon erwähnt, ist dieses eine gewollte Erweiterung im hinteren Bereich eines VL-Laufes. Die sich im Durchmesser erweiternden Bereich von mehreren hundertstel Millimeter bewegt. Der Fall ergibt auch nur bei Minie' und schweren Langgeschossen Sinn. Sie stauchen sich erst einmal weiter auf und bekommen durch die Verjüngung eine bessere Führung. So in der Art wie enfield es schon geschrieben hatte. Der Hintergrund ist, dass sich die Geschossen natürlich nicht über die ganze Führungslänge gleichmäßig aufstauchen und somit die Führung im vorderen Geschossbereich nicht ganz so ausgeprägt, wie im hinteren Bereich ist. Ich kenne aber kein Replika, dass mit einem Fall gefertigt wird / wurde. Unter meinen Scheibenbüchsen sind zwei Stück mit einem Fall, da ist allerdings das Zugprofiel entsprechend, mein Springfield 1863 und mein Colt 1864 habe ebenfalls einen Fall, im Gegensatz zu meinem Colt 1864 mit belgischem Lauf. Wobei das Zug-Feldprofil bei den drei Gewehren ziemlich identisch ist.
Es waren bei sportlichen Schießen auf den Bundesschießen immer nur 2 Zielmittel zulässig, auch schon zu Vorderlader-Zeiten. Die "zusätzliche" Kimme hat ihre Ursache in den damaligen Schießdisziplinen. Beim Standschießen (175m) waren Diopter zulässig. Beim Feldschießen (300m) war nur eine offene Kimme zulässig. Sollte die gleiche Waffe bei beiden Disziplinen verwendet werden (die wenigsten Schützen hatten das Geld, sich 2 Gewehre anzuschaffen), nahm man beim Standschießen die offene Kimme ab (bzw. deaktivierte sie) und nutzte den den Diopter. Beim Feldschießen nahm man dagegen den Diopter ab und setzte die offene Kimme auf (bzw. aktivierte sie). Die Notwendigkeit der zusätzlichen offenen Kimme entfiel erst mit dem Aufkommen der Gabeldiopter mit ihrem Spaltabsehen (Spaltabsehen spätestens 1875 belegbar). Das Spaltabsehen galt als "offene Kimme".
Danke für die genaue Ausführung.
Solche Belege gibt es. Auf den deutschen Bundesschießen war in der der Schießordnung (§9 - Zulässigkeit von Waffen und Munition) immer festgelegt:
"Einfache Gläser dürfen auf dem Schaft befestigt sein, doch dürfen sie keinen dritten Zielpunkt bilden. ... " Spätestens ab dem Bundesschießen 1903 (Hannover) galt: "Einfache Gläser können ... auf dem Schaft, oder am Visier, Gabelvisier oder Diopter befestigt sein."
Ja, das ist für Feuerstutzen etc. so gewesen.
Bei Vorderladern hat es nach meinen Kenntnissen keine Halter für Korrekturgläser gegeben. Allerdings schon für Farbfilter. Leider weiß ich nicht mehr in welchem meiner alten Bücher es beschrieben ist. So wie isch es in Erinnerung habe, wurde bei den Dioptern ein kleines quadratische Glas von Oben eingeschoben.
Was man aber nicht vergessen darf, der Diopter war in der damaligen Zeit als Irisblende gedacht. Deshalb habe die frühen VL-Scheibenbüchsen auch noch eine Kimme. Erst zum Ende der VL-Zeit fiel die Kimme weg.
Das Diopter mit Monokel ist bei uns in Luxembourg, aber auch beim MLAIC nicht erlaubt.
Hier in D ist es eben so. Ansonsten müsste der Schütze nachweisen, das es das gegeben hat. Und dafür ein Belegstück zu finden halte ich für (fast) unmöglich.
leonardo, das war vor Jahren so, beim MLAIC ist das schon lange nicht mehr, wie es in Deutschland oder Österreich ist weis ich nicht.
Beim MLAIC gilt das nicht als Schussabgabe, man muss nur der Standaufsicht anmelden und in den Kugelfang schießen.
Das ist auch in D und Ö so.
Ja Herrgottle ...
, wenn du es jetzt nicht geschrieben hättest, es hätte keiner geahnt.
Was hat der damit zu tun? 
Ichhabe es nur noch einmal erwähnt, damit die eventuellen Nutzer nicht genau danach suchen, da es Neumann schon lange nicht mehr gibt.
Ergo können sie auch nach andererTeflonpaste schauen.
Mein Trenn -Gel ist von "NeumannGmbH
Langenzenn", die Fa gibt es ja schon lange nicht mehr, aber soviel ich weis hat Günther Stifter das noch immer. Meins ist von 2011 und ich schieße noch immer viel, hatte noch nie größere Probleme und wenn hat bei mir immer kochendes Wasser geholfen.IMG_6072.jpg
Das Zeug idt eine Teflonpaste.
Jetzt habe ich etwas Zeit auch meinen Senf dazu zu geben. Einiges wurde natürlich von Euch schon erwähnt.
Alles anzeigenGrundsätzlich habe ich festgestellt , dass ein dickwandiger , also schwerer , Lauf gleichmässiger und präziser schiesst , als ein leichter , dünnwandiger .
Ausserdem wird er auch nicht so schnell warm/heiss , was das Schwingungsverhalten ja auch mit verändert .
Nicht umsonst bauten z.B. die Amerikaner Benchrest - Rifles , die teilweise über 20 kg wogen . Die wurden allerdings , wie der Name schon sagt , nicht von der Schulter geschossen , sondern auf eine Bank aufgelegt .
Eine Waffe mit kleinem Kaliber könnte nun sehr wohl auch mit einem wesentlich dünneren Lauf gebaut werden , er wäre immer noch genügend stabil . ( Schau mal die Wandstärke einer Trommel an - die hält auch ! )
Die Gesamtwaffe würde dann aber schon recht besch... aussehen ...
Bei den grosskalibrigen ( militärisch oder jagdlich verwendeten ) Waffen ist aber immer noch zu bedenken , daß die ja getragen werden mussten , weshalb ein zu hohes Gewicht contraproduktiv war und ist , auch wenn der Rückstoß dann deutlich moderater ausfallen würde .
Die Dicke der Läufe hat sich früher aus der geringeren Festigkeit des Materiales ergeben. Erst als die Materialien eine bessere Festigkeit aufwiesen, konnten die Läufe dünner gefertigt werden. Allerdings war da der Kunde den Hemmschuh, denn viele Kunden trauten den dünneren Läufen nicht und bestellten weiterhin dickwandige.
Bei Scheibenbüchsen machen sich die von Enfield genannten Schwingungen sehr stark bemerkbar. Besonders wenn mit kleinen Kalibern und einem Langgeschoss geschossen wurde.
Des Weiteren wurde bei Scheibenbüchsen sehr lange dickwandige Läufe verwendet, da durch die Masseträgheit ein Pendeln im Ziel geringer ausfiel und der Rückschlag schon etwas aufgefangen wurde. Die Benchester mit Vorderladern, habe die Masse für das satte liegen der Büchse und weniger für die Schwingungen verwendet.
Wobei Enfield mit dem Vergleich der Revolvertrommel nicht ganz richtig liegt, denn diese Wandungen konnten erst realisiert werden als die Materialien auch dazu im Stande waren.
Bei den jagdlich geführten Büchsen hat man sich oft den geschweiften Lauf zu Nutze gemacht. Im hinteren Bereich war der Lauf dickwandig, um den druck aufzunehmen. Vorne war er wieder dickwandiger, um die Masseträgheit zu bekommen und in der Mitte dünnwandiger, damit sie noch gut geführt werden konnte.
Bei den militärischen Waffen kam es nicht auf Präzision an. Somit spielte die Masseträgheit auch keine Rolle und sie mussten ja auch tagelang mitgeschleppt werden. Allerdings benötigten sie eine entsprechende Länge um die Pieken und andere Lanzenwaffen zu ersetzen. Man darf nicht vergessen, dass die damaligen Militärs anders dachten.
Und genau dort liegt das Problem :
Die Ladung wird , ggf bereits durch das ZH , nach vorne gedrückt , bis etwas verzögert die Ladung zündet ( Nachbrenner ) . Die Druckwelle knallt mit voller Wucht auf die Vorlage , wird dabei teilweise reflektiert und kollidiert dann mit den immer noch nachströmenden Gasen , was einen sprunghaften Gasdruck ergibt .
Dummerweise zerlegt es einen Flintenlauf meistens dort , wo die Stützhand den Vorderschaft hält ... nix gutt !
Um das von Enfield genannte Problem zu realisieren müssen aber schon recht viele unglückliche Zufälle zusammenkommen. Zum einen reicht ein normales VL-Zündhütchen kaum aus um ein Langgeschoss oder eine gepflasterte Kugel im Lauf zu bewegen. Und wenn es so wäre, liegt diese Bewegung im mm Bereich. Das wird nie zu einer Laufsprengung führen, maximal, gerade bei recht weichem Laufmaterial zu einer Aufbauchung. Das von Enfield beschriebene Phänomen mit dem Gassprung wäre typisch für Nitropulver.
Ich habe noch keinen VL-Flintenlauf gesehen, der im Bereich der Haltehand gerissen wäre. Entweder drückt es durch das Gewinde an der Schwanzschraube, oder der Lauf reißt dort, wo das Hindernis sitzt.
Das Bild der Mündung der Kammerbüchse (erster Beitrag) sieht aus, als wenn ein glatter Lauf nachträglich mit Zügen versehen worden wäre. Ansonsten muss man immer zwischen Armeewaffen und den Waffen der Schützen unterscheiden. Der Soldat musste sein Gewehr lange Zeit tragen können. Das setzt Grenzen beim Gewicht. Und da Armeegewehre lang sein mussten (Bajonettkampf, aber auch die Notwendigkeit, dass auch das zweite Glied der Linienaufstellung schießen konnte) ergab das Gewehre um 1,40m Länge. Und da das Gewicht begrenzt war, wurde die Wandstärke der Läufe auf das technisch notwendige reduziert, was dann zu dünnwandigeren Mündungen führte. Der Sportschütze musste sein Gewehr auf dem Stand handhaben können. Außerdem war das Gewehr kürzer als eine Waffe der Linieninfanterie und hatte üblicherweise ein kleineres Kaliber.
Laufschwingungen waren (zumindest aus der Praxis) bekannt. So wusste man, dass dickwandigere Läufe besser treffen als dünnwandige. Unter anderem deshalb wurden die Läufe geschweift; Läufe, die auf ganzer Länge die gleiche Materialstärke hatten, waren (damals) unüblich. Aber dedr gezielte Einzelschuss war keine Sache der Linieninfanterie.
Aber es kommt noch was dazu: Am Pulversack, wo der Druck am größten war, hatten auch Ordonnanzgewehre eine große Materialstärke.
Ja, so in der Art war es, wobei natürlich viele Läufe unter den Bajonettkampf gelitten haben und da sie sich durch die benötigte dünne Wandung bei den Balastungen verzogen wurden.
Laufschwingungen wurden auch durch Tests ermittelt, wobei diese Erkenntnisse nur ganz selten bei Schützenwaffen angewant wurden.
Wäre vielleicht auch was für diesen Thread, zerschundene Vorderladerläufe durch Materialfehler, falsches Laden usw.
Materialfehler wirst Du heute als Schütze in der Form nicht mehr finden, denn die wurden in der Regel schon beim Beschuss aussortiert. Falsches Laden führt in der Regel, wenn überhaupt, "nur" zu einer Laufaufbauchung. Wenn Du z.B. das Pulver geladen hast und das Geschoss nur anstartest, vergisst es herunter zu schieben, passiert beim VL in der Regel nichts am Lauf. Auch ein VL-Lauf, der so falsch geladen wird, das Pulver und das Geschoss normal geladen, dann ein zweites Geschoss in den Lauf gesteckt und nicht nach Unten geschoben, erzeugt beim VL-Büchsenlau keine Laufsprengung, sondern nur die schon erwähnte Laufaufbauchung. So etwas ist mir von Jahren schon selber passiert. Ich habe meine Büchse Kal. 38 normal geladen, 38 Grain CH2 und ein Langgeschoss mit 235 Grain. Durch irgendwelche Ablenkung hatte ich dann über die Falchemündung noch ein zweites Geschoss angestartet. Das war dann ca. 30mm tief im Lauf. Das Beste war, ich hatte es, weshalb auch immer, nicht nach Unten geschoben. Als die Ablenkung zu Ende war, ging ich ins Ziel und drückte ab. Der Klang und Rückschlag war mehr oder weniger normal. Allerdings sah ich durch den Diopter, wie mein Korntunnel vom Lauf hüpfte. Der Schwalbenschwanz passte durch die entstanden Laufaufbauchung nicht mehr. Den Lauf habe ich etwas gekürzt und noch Jahre weiterverwendet.
Das sieht eher wie ein Fehler beim Laden aus. Nicht tief genug gesetzte Geschoss.
Wobei der gezeigte Lauf ein Nitrolauf ist, da könnten ganz ander Faktoren eine Rolle gespielt haben.
Alles anzeigenEhrlich? noch keine einzige.
Allerdings schon unter anderem viele Auspuffkrümmer, Hosenrohre, Auspuffsammler ect pepe. und die nicht nur bei Autos sondern auch bei (Salzwasser-) Booten - Montagen und DEmontagen.
Also richtig Hardcore - Einsatzgebiete.
Und praktisch alles, was nicht mit Graphit verbaut wird, macht Probleme. Das ist eben die Erfahrung aus über 50 Jahren "Schrauberei".
Ich würde es doch nicht empfehlen (genauso wie Ballistol) wenn ich nicht absolut davon überzeugt wäre.
Für den entsprechenden Zweck ok, aber eben nicht das Allheilmittel. Dehalb sollte man nichts empfehlen, wo man keine Ahnung von hat.
Ich korrigiere: "...und nicht mit Kupferpaste sondern Graphitpuder handfest einsetzen".
Peppo, wie viele Zündlochschrauben hast Du schon eingesetzt und problemlos wiederherausgeschraubt?
Wenn schon, ist Kupferpaste dort besser als Graphitpuder, denn die Gase mit den Verbrennungsrückständen werde im inneren Bereich in die Gewindegäne gedrückt. Deshalb ist Graphitpulver kontraproduktiv.
Wenn schon Graphit, dann als Fett. aber da gibt es auch besseres Material.
Wenn es mit "kochen" in heißem Wasser nicht geht, dann bitte nicht mit einer Flamme o.Ä. warm machen.
Da gibt es humanerer Mittel.
Schreibe mir mal ne PN.
Hier bei der Truppe ist auch ein Wolf Schröppe dabei.
Er gießt oder hat gegossen.
Auf YT gibt es auch ein Video von ihm.
Enfield,
hast Du es schon mal bei den Technischen-Hochschulen versucht?
Ich weiß, an der TH in Bremen haben sie vor Jahren mal ein Kanonenrohr gegossen.
Wie groß ist Dein Objekt?
Die obige Lösung finde ich sehr unschön, da sie nicht, unsichtbar Rückgängig zu machen ist.
Als ich noch Repliken verwendete, hatte ich es wie Uwe auch mit Fett gemacht. Allerdings, bei 60 bis 80 Schuss in folge an einem Vormittag, reicht eine Fettung nicht aus. Deshalb habe ich es bei meinen Dienstgewehren anders gelöst.
Aus diesen Stücken wirst Du nur Splitter schlagen können, von denen unter Umständen etwas Brauchbares überbleibt.
Das Werkzeug mit dem man schlägt, sollte nicht zu hart sein, damit die Erschütterungen bei den Schlägen nicht zu "explosionsartig" sind und der Bruch laufen kann. Ich verwende Messing“hämmer“.
Allerdings sind die wenigsten Stücke, die man so an Stränden etc. finden kann, für die Bearbeitung zu verwenden. Sie sind meisten zu lange der Witterung, besonders der Sonne, ausgesetzt und habe viele Mikrorisse. Dadurch kann ein gezielter Riss nicht mehr laufen.
