Hab' doch HIER schon meine Meinung zu der XXXX gepostet ...

Zitat von Target308

die durch die " Zivilisierung " nach und nach ihre Schlagkraft verliert.

Korrektur deines Posts:

... schon vor Jahrzehnten verloren hat.

kann man verkürzen.

Heute wird nicht mehr marschiert. Das fällt weg. Ist vielen nämlich zu weit oder es tut was weh.

Es stört ja fast, dass man auf den Bus warten muss.

Zitat von Target308

Waren mit 18 Monaten sowohl die Allgemeine Grundausbildung , die Spezialgrundausbildung und die Einsatzvorausbildung noch gewähleistet, war dies bei zehn, neun und zuletzt nur noch sechs Monaten unmöglich. Bezeichnend war der Entschluß General Schulze-Ronhof, seinen Abschied zu nehmen, weil er die Verkürzung auf 10 Monate nicht mittragen konnte, die im Fall des Krieges dazu geführt hätte " lauter angebrütete Amateure ins Feuer " schicken zu müssen!

Ich meine, man kann in 3-4 Monaten intensiver militärischer Ausbildung und ab unzu einer Auffrischung durch Wehrübungen recht brauchbare Soldaten bekommen. Die Schweiz hat damit gute Erfahrungen. Das Argument war in Deutschland eher ein wirtschaftliches: Wenn man schon soviel in Ausbildung investiert, soll die Truppe auch möglichst lange was davon haben!

Für eine effektive Landesverteidigung ist es aber viel besser, wen man im Ernstfall schnell auf ein großes Reservoir an ausgebildeten jungen Männern zurückgreifen kann und wenn die Beschäftigung mit militärischen Dingen in der Bevölkerung breit verwurzelt ist. Deshalb führt in dem Fall eine ökonomistische Betrachtungsweise in eine Sackgasse.

Zitat von waldgänger

man kann in 3-4 Monaten intensiver militärischer Ausbildung und ab unzu einer Auffrischung durch Wehrübungen recht brauchbare Soldaten bekommen.

Dazu bräuchte es aber qualifizierte und erfahrene Ausbilder ... gibt es die heutzutage beim Bund?

Dazu bräuchte es aber auch einmal ein Bekenntnis von Politik und Bürgern zu ihrer Bundswehr!

Ich vermisse einen Satz wie: "Die Bundeswehr gehört zu Deutschland"

Und am traurigsten macht es mich, dass wir überhaupt darüber sprechen müssen, dass ein solcher Satz nötig ist, da eben leider keine Selbstverständlichkeit (mehr).

Gruß
Frank

PS: Und wenn ich dann sehe, dass schon wieder 18% die FriedenschaffenohneWaffenPartei gewählt haben, fällt mir dazu nichts mehr ein. Da macht sich eher Hofnungslosigkeit bei mir breit.

Zitat von Frank1000

Da macht sich eher Hoffnungslosigkeit bei mir breit.

Bei mir auch bei diesem Satz unserer "Kriegsministerin" :

»Am Ende ist es eine Bereicherung für die Nato, wenn zwei so starke EU-Staaten wie Finnland und Schweden der Nato beitreten«, sagte die SPD-Politikerin am Rande eines Treffens der EU-Verteidigungsminister in Brüssel.

Eine vernünftige Stellungnahme Lawrows dazu:

Sergej Lawrow sieht keinen großen Unterschied, sollten Schweden und Finnland der Nato beitreten. Die beiden Länder, wie auch andere neutrale Staaten, hätten bereits seit Jahren an Nato-Manövern teilgenommen, sagte der russische Außenminister.

»Die Nato kalkuliert ihr Territorium bei der Planung militärischer Vorstöße nach Osten mit ein. In diesem Sinne gibt es also wahrscheinlich keinen großen Unterschied. Mal sehen, wie ihr Territorium in der Praxis im Nordatlantikbündnis genutzt wird.«

Soll wohl heißen, wie die NATO diese Länder hochrüsten wird und eftl. dort Atomwaffen stationieren wird.

Zitat von Peppone

Soll wohl heißen, wie die NATO diese Länder hochrüsten wird und eftl. dort Atomwaffen stationieren wird.

Die rotgrüne Schizophrenie:

Atomkraft - Nein danke!

Atomwaffen - Ja gerne!

Zitat von Peppone

Eine vernünftige Stellungnahme Lawrows dazu:

Sergej Lawrow sieht keinen großen Unterschied, sollten Schweden und Finnland der Nato beitreten. Die beiden Länder, wie auch andere neutrale Staaten, hätten bereits seit Jahren an Nato-Manövern teilgenommen, sagte der russische

Außenminister.

»......................

In diesem Sinne gibt es also wahrscheinlich keinen großen Unterschied. Mal sehen, wie ihr Territorium in der Praxis im Nordatlantikbündnis genutzt wird.«

Alles anzeigen

Eine bemerkenswerte Kehrtwende und in Teilen wirklich eine vernünftige Sicht der Dinge...

Long

Zitat von Peppone

Dazu bräuchte es aber qualifizierte und erfahrene Ausbilder ... gibt es die heutzutage beim Bund?

Keine Ahnung, als ich Wehrdienst geleistet habe (1986) habe ich jedenfalls nicht viele von der Sorte kennengelernt.

Das Problem sind aber auch die politischen und administrativen Rahmenbedingungen, die von Paranoia und Sicherheitswahn geprägt sind und eine realistische Ausbildung sehr erschweren.

Zitat von waldgänger

... als ich Wehrdienst geleistet habe (1986) habe ich jedenfalls nicht viele von der Sorte kennengelernt.

Ich war 10 Jahre früher dran und hatte fachlich sehr gute Ausbilder ...

Zitat von Peppone

Ich war 10 Jahre früher dran und hatte fachlich sehr gute Ausbilder ...

Damals lagen die Kriegserfahrungen noch weniger lange zurück und der kalte Krieg war praktisch noch sehr präsent. Als ich dabei war rechnete niemand damit dass die Bundeswehr jemals in einen tatsächlichen Kriegseinsatz ziehen werde. In meiner Pranzergrenadierkompanie gab es einen Ufz und einen Feldwebel, die ich als gute Ausbilder bezeichnen würde, alle übrigen konnte man getrost vergessen. Die totale Lachnummer waren aber der Spieß und der KP-Chef.

Bei Übungen draußen funktionierte regelmäßig gar nichts und die Ausbildung war so dermaßen unrealistisch, wie man es sich gar nicht vorstellen kann. Beim Schießen trafen etwa 3/4 kaum die Scheiben und es störte offensichtlich auch niemanden. Munition wurde nur in homöopatischen Dosen ausgegeben und in den 15 Monaten nur ein paar Mal geschossen, und das bei einer Kampfeinheit. Da konnte man nur den Kopf schütteln. Bei den Franzosen, wo ich mal 2 Wochen zum Austausch war, sah´s allerdings auch nicht besser aus.

In meiner Grundizeit (1982) sah es, was das Thema Schießen betraf, auch nicht viel besser aus.

Einmal G3 mit Blauen Bohnen, einmal G3 Scharf auf 100m, zweimal Utzi (meine Lieblingswaffe beim Bund), davon einmal Klappmännchen , einmal P1. An Bord dann auch ab und an MG.

Danach durfte ich aber mit "richtigen" Kalibern schießen. 40mm und 100mm.

War 32iger auf der Augsburg, F222.

Zitat von Mitr

Die rotgrüne Schizophrenie:

Atomkraft - Nein danke!

Atomwaffen - Ja gerne!

Nicht die einzige Schizophrenie bei denen.

Gen-Mais? Nein, Danke!!

Gen-Spritze? Ja, Bitte!!

Zitat von waldgänger

Damals lagen die Kriegserfahrungen noch weniger lange zurück .......

Welchen Krieg meinst Du?

Zitat von johann

Welchen Krieg meinst Du?

Den 2. Weltkrieg. In den 1970er-Jahren gab es bei der Bundeswehr noch Soldaten, die den noch erlebt hatten. Für die BW waren ja Kriegseinsätze absolut tabu.